Определение ВС РФ от 13.05.2014 № 5-КГ14-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гомоновой Н А к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиру в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Гомоновой Н А , поданную её представителем Челноковой И Ю , на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Челнокову И.Ю., представителя Гомоновой Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприянову Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гомонова Н.А. обратилась в суд с названным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти её сына Гомонова А.В., квартиру , расположенную по адресу: г. , признать за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указала, что при жизни Гомонов А.В. выразил намерение приватизировать данную квартиру, собрал и подал необходимые документы, однако длительное время болел и по состоянию здоровья не мог явиться на заключение договора передачи жилого помещения. Она (истец) приняла

наследство после смерти сына, обратившись 18 декабря 2012 г. к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Гомоновой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 4 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гомонов А.В. на основании договора социального найма занимал жилое помещение, расположенное по адресу: г. , , был в зарегистрирован в данной квартире с 26 ноября 2011 г. (л.д. 48).

28 февраля 2012 г. Гомонов А.В. обратился в службу «одного окна» с заявлением на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Заявление было принято.

6 марта 2012 г. Гомонов А.В. оплатил государственную пошлину (л.д. 21).

28 марта 2012 г. Гомонову А.В. было назначено явиться по адресу: г. для подписания договора передачи, при себе иметь паспорт, оплаченную квитанцию государственной пошлины, доверенность, договор социального найма и его копию (л.д. 17).

В указанную дату Гомонов А.В. для подписания договора передачи не явился.

3 апреля 2012 г. Гомонов А.В. оформил нотариальную доверенность на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы, которой передал полномочия по оформлению государственной регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 20).

1 октября 2012 г. Гомонов А.В. умер (л.д. 43), причиной смерти явилась атеросклеротическая болезнь сердца (л.д. 16).

Гомонова Н.А. является матерью Гомонова А.В. (л.д. 46).

18 декабря 2012 г. Гомонова И.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына Гомонова А.В. к нотариусу г. Москвы Гемальдинову М.Г., нотариусом было открыто наследственное дело (л.д. 40- 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гомоновой Н.А., суд пришёл к выводу, что при жизни Гомонов А.В. не совершил всех необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность, а именно: не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации квартиры. При этом суд указал, что обращение Гомонова А.В. с заявлением в службу «одного окна» о подготовке документов для приватизации жилого помещения правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент обращения Гомонова А.В. в службу «одного окна») граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления

поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При жизни Гомоновым А.В. было подано заявление на приватизацию, принятое службой «одно окно».

Результатом оказания Гомонову А.В. услуги при подаче всех необходимых документов должна была стать выдача договора передачи жилого помещения в собственность, а также произведена государственная регистрация договора в управлении Росреестра по г. Москве, однако Гомонову А.В. было назначено явиться 28 марта 2012 г. с документами, необходимыми для заключения договора.

После неявки в назначенную дату для заключения договора приватизации, Гомонов А.В. выдал управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО доверенность, уполномочивающую поименованных в ней лиц представлять его интересы по вопросам приватизации жилого помещения, т.е. совершал действия, свидетельствующие о его намерении приватизировать спорную квартиру.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что Гомоновым А.В. была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одно окно» (л.д. 17), доверенностью (л.д. 20), квитанцией об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию (л.д. 21).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что при жизни Гомоновым А.В. не были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Гомонов А.В. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, не отозвал свое заявление, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что Гомонова Н.А., г. рождения, обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, препятствий для признания за ней права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына, не имеется.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гомоновой Н.А., не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судом нарушены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности Гомоновой Н А на квартиру расположенную по адресу: г. , в порядке наследованиЪпо закону.

Председательствующий

Судьи