Дело № А67-5899/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (г. Томск, далее - управление) от 08.07.2014 № 10321 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 по делу № А67-5899/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Фарм» (далее - общество) к управлению о признании недействительным решения управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 05.09.2013 № 080 002 13 PB 0000261.

установил:

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014, заявление общества удовлетворено.

Управление 18.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба управления рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 70, 71 Кодекса, руководствуясь статьями 1, 18, 28, 39, 58 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 4, 52, 55 Федерального закона 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», суды трех инстанций, исходя из того, что в силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, пришли к выводу, что общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 по делу № А67-5899/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации