Дело № А60-6020/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» от 04.08.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу № А60-6020/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным распоряжения от 10.10.2012 № 707-р «О формировании земельных участков» (далее – распоряжение № 707-р) и устранении допущенных нарушений прав путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, обязав регистрирующий орган восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:9 площадью 47 879 кв. м, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.15; погасить (прекратить) право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12 площадью 1055 кв.м по административными зданиями (литер Б, Б1,Е), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 44/ ул. Степана Разина, 17 и 66:41:0401051:13 площадью 46 822 кв. м под объект незавершенного строительства (литера А), имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.15.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на ненадлежащее составленное экспертное заключение.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что с целью образования самостоятельных земельных участков под объектами недвижимости общества, Кабакова С.А., Буряка В.Б., а также под объектом ФГУП «РТРС» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 площадью 47 879 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 28.05.2012 № 2247 утверждены две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: на земельный участок площадью 1 055 кв. м, занятый объектами общества, Буряка В.Б., Кабакова С.А., находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44, ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Б1 и Е, и земельный участок площадью 46 825 кв. м, занятый объектом незавершенного строительства предприятия «РТРС», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 10.10.2012 № 707-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 площадью 47 879 кв. м сформированы земельные участки с кадастровым номером 66:41:0401051:12 площадью 1055 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0401051:13 площадью 46 822 кв. м.

Полагая, что указанное распоряжение противоречит закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали, что площадь земельного участка 1 055 кв. м является достаточной для эксплуатации (использования) и функционирования зданий в соответствии с требованиями свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и

сельских поселений».

При этом суды указали, что общество не представило доказательств, что земельный участок площадью 1 055 кв. м с границами, установленными оспариваемым распоряжением, недостаточен для использования находящихся на нем объектов недвижимости, суммарной площадью застройки 385 кв. м.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявления, признали, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы заявителя о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства подлежат отклонению, так как заключение землеустроительной экспертизы являлось предметом исследования и оценки судов наряду и в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации