Дело № А65-26590/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-2236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.08.2014 № РБ-04-12708 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014 по делу № А65-26590/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (г. Казань; далее – общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань; далее – антимонопольный орган) от 11.10.2013, установила:

к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамаБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «КамаБизнесКонсалтинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению,

суды неправомерно ограничили право антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), полномочиями, предусмотренными частью 10 статьи 3 этого Закона. Кроме того, заявитель считает, что протокол по подведению итогов открытого запроса предложений без извещения о переносе даты подведения итогов подготовлен позже указанного в извещении срока (01.10.2013 вместо 12.09.2013). Антимонопольный орган настаивает на нарушении обществом пунктов 9.3.21, 9.3.22 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань» от 29.12.2012 № 306 (далее - Положение о закупках).

Изучив жалобу и принятые по делу судебные акты, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что обществом 21.08.2013 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31300506156 о проведении открытого запроса предложений на предмет: «Право заключения договора на оказание услуг по актуализации Регламента управления закупками в связи с вводом в действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и новой редакции Положения о закупках ОАО «Газпром» для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань».

На участие в открытом запросе предложений были поданы две заявки – открытого акционерного общества «АйСиЭл-КПО ВС» и ООО «КамаБизнесКонсалтинг».

Протокол по подведению итогов оформлен 01.10.2013 и размещен на официальном сайте 03.10.2013.

ООО «КамаБизнесКонсалтинг», указывая на нарушение обществом действующего законодательства при проведении открытого запроса предложений (нарушение срока рассмотрения заявок и неуказание в документации об открытом запросе предложений порядка оценки и сопоставления заявок), обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 11.10.2013 № Т04-174/2013 признал общество нарушившим требования пункта 9.2.10 раздела 9.2, пункта 1.6.8 раздела 1.6, пунктов 9.3.21, 9.3.22 раздела 9.3 Положения о закупках и выдал предписание об устранении нарушений.

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом актами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ООО «КамаБизнесКонсалтинг» антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 10 статьи 3 Закона о закупках, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Суд округа согласился с выводами судов, отметив, что в силу части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки при обращении в суд не ограничен исчерпывающим перечнем действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленный антимонопольным органом порядок для рассмотрения соответствующего заявления и перечень случаев нарушений процедуры закупки, суды пришли к выводу, что вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ненормативные акты подлежат признанию недействительными.

Применительно к дате составления протокола по подведению итогов открытого запроса предложений суды указали, что ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения антимонопольного органа не содержат выводов о том, какую конкретно норму федерального закона, образующую состав правонарушения, нарушило общество.

Довод антимонопольного органа об отсутствии в документации о запросе предложений критериев оценки и сопоставления заявок на участие в запросе суд первой инстанции отклонил и указал, что названные критерии предусмотрены пунктами 2.9.13.1 – 2.9.13.5 этой документации, с чем согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не является безусловным основанием к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014 по делу № А65-26590/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова