Дело № А56-57092/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-3522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 08.09.2014 б/н (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-57092/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (Санкт-Петербург, далее – банк) о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства № 6757/12/22/78 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. от 16.07.2012 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» (далее – постановление от 16.07.2012)

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. (далее – пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «БалтТеплоМонтаж» (Санкт-Петербург, далее – общество), закрытое

акционерное общество «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» (Санкт-Петербург, далее – институт), государственной унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – предприятие), в качестве третьего лица – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БалтТеплоМонтаж» Крисс М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.07.2014, постановление от 16.07.2012 признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-20050/2012 о взыскании с общества

задолженности в пользу института, приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с обязанием дебитора – предприятия внести денежные средства на депозитный счет отдела, часть из которых 27.07.2012 перечислена взыскателю – институту.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-11138/2012 в отношении общества (должника) введена процедура наблюдения. Банк, считая постановление от 16.07.2012 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Установив, что в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения считается приостановленным, при этом оспариваемое постановление вынесено в отношении имущества должника, находящегося в залоге у банка, обращение взыскания на которое в силу пункта 1 и 2 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения во внесудебном порядке не допускается, суды удовлетворили заявленное банком требование.

Исходя из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установления несоответствия оспариваемого постановления закону в совокупности с нарушением прав и законных интересов банка, суды признали постановление недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов банка направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост