Дело № А60-45798/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-4173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» от 26.09.2014 № 31-05/9073 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 по делу № А60-45798/2013 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (Челябинская область, г. Снежинск; далее – институт) о признании недействительным предписания Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Екатеринбург; далее – центр ГО и ЧС) от 20.08.2013 № 3 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.03.2014 требования института удовлетворены в части признания пунктов 1, 4, 21, 22 предписания центра ГО и ЧС недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новое решение. Заявитель полагает необоснованным назначение экспертизы, в связи с чем нарушены сроки проведения проверки, и считает, что оспариваемое предписание является недействительным в полном объеме.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения управления (надзорной деятельности) центра ГО и ЧС о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.05.2013 № 3 проведена проверка выполнения институтом требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций центром ГО и ЧС институту выдано предписание от 20.08.2013 № 3.

Не согласившись с указанным предписанием, институт обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о незаконности пунктов 1, 4, 21, 22 оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований и в признании предписания недействительным в полном объеме по мотиву грубого нарушения проверяющим государственным органом правил Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), суды исходили из доказанности центром ГО и ЧС законности спорного предписания.

Суды отклонили доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и о незаконности предписания в части пунктов 3, 6, 7 и 9.

Ссылки института на нарушение порядка проведения плановой выездной проверки в части нарушения срока ее проведения и необоснованного привлечения эксперта судами признаны несостоятельными и противоречащими положениям части 6 статьи 12 и части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Возражения института по существу установленных нарушений, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научноисследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 по делу № А60-45798/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова