Дело № СИП-240/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

9_616890

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 300-КГ14-4951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орелпродукт» (далее – общество «Орелпродукт», заявитель) от 17.10.2014 на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № СИП-240/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 по тому же делу по заявлению общества «Орелпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Рентко» (далее – общество «Рентко») о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318028 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Постэра» (далее – общество «Постэра») и общество с ограниченной ответственностью «Барко» (далее – общество «Барко»).

установил:

общество «Рентко» является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318028, зарегистрированного Роспатентом 12.12.2006 с приоритетом от 04.10.2005 в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Общество «Орелпродукт», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № СИП-240/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Орелпродукт», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о доказанности обществом «Рентко» факта использования спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего иска, в частности, суд установил, что представленными обществом «Рентко» в материалы дела доказательствами подтверждается заключение лицензиатами с обществом «Березовский мясоконсервный комбинат» договоров на производство продукции, дополнительными соглашениями к которым сторонами согласовано оформление продукции в жестяной банке с этикеткой (изготовленной способом литографии), на которую нанесен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 318028, полученная от общества «Березовский мясоконсервный комбинат» произведённая продукция реализуется лицензиатами на территории России по торговым сетям, что свидетельствуют о введении в оборот товара с размещенным на нем оспариваемым товарным знаком лицензиатами ответчика.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами двух нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «Орелпродукт» в передаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № СИП240/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации