Дело № А40-79787/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

9_616751

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ14-4175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – общество, заявитель) от 02.10.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу № А40–79787/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании незаконным решения от 24.09.2012 об отказе в удовлетворении возражения заявителя, об отмене решения об отказе в государственной регистрации товарного знака от 26.03.2013, об обязании Роспатент принять решение о регистрации товарного знака в отношении услуг 39 класса МКТУ.

установил:

обществом подана заявка № 2011731550 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «АЭРОТАКСИ» с приоритетом от 23.09.2011 для

услуг 39 класса МКТУ, а именно: перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных).

Решением Роспатента от 24.09.2012 обществу было отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для услуг 39 класса МКТУ на основании положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), как не обладающее различительной способностью и характеризующее услуги 39 класса МКТУ, указывая их назначение.

Общество 29.12.2012 подало возражение на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «АЭРОТАКСИ» по заявке № 2011731550 в отношении услуг 39 класса МКТУ.

Роспатентом вынесено решение от 26.03.2013 об отказе в удовлетворения возражения и об оставлении в силе решения от 24.09.2012.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения Роспатента от 26.03.2013 и об обязании его принять решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2011731550.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу № А40–79787/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской

Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 198 Кодекса, а также пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса, в силу которого не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, а также приняв во внимание, что в силу пункта 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры, установив, что заявка на регистрацию товарного знака «АЭРОТАКСИ» подавалась в отношении услуг «перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных)», заявленное на регистрацию обозначение «АЭРОТАКСИ»

является словесным, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта – решения Роспатента, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «АЭРОТАКСИ» может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в области оказания услуг по перевозке.

С учетом изложенного, приведенные заводом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу № А40–79787/2013, постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации