О признании неправомерными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (инспекция) по невнесению в Единый…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ14-4177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокМетПром» в лице конкурсного управляющего (заявитель, г.Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по делу № А47-9750/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, принятых по заявлению ООО «ВостокМетПром» о признании неправомерными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (инспекция) по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице (конкурсном управляющем), имеющем право действовать от имени заявителя без доверенности, и возложении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ такой записи,

установил:

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 11.12.2013 удовлетворил заявление исходя из отсутствия законодательно закрепленного указания на необходимость представления конкурсным управляющим сведений о своем назначении с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), и достаточности для внесения изменений в ЕГРЮЛ письменного обращения конкурсного управляющего и определения арбитражного суда о его утверждении, неправомерно не принятых инспекцией для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2014 отменил решение от 11.12.2013 и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием особенностей порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ для находящихся в банкротстве лиц.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВостокМетПром» просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая, что при их принятии было допущены нарушения норм права, указывая на отсутствие у инспекции основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ при представлении конкурсным управляющим уведомления и определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Спорные правоотношения возникли в связи с необходимостью внесения записи об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Так, Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений. Непредставление заявителем таких документов, имевшее место в настоящем случае, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «а» п. 1 статьи 23 Закона).

Иного порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), для лица, находящегося в стадии банкротства, не предусмотрено, на что правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказавшие в признании незаконными действий инспекции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМетПром» в лице конкурсного управляющего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова