О признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.08.2012 № 10113000-17-16/000228 и от 26.07.2012 №…

9_616746

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-3025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (Смоленская область; далее – общество. заявитель) от 08.09.2014 № 08-77 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее – таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.08.2012 № 10113000-17-16/000228 и от 26.07.2012 № 10113000-17-16/000206,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда от 21.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014, решение суда от 21.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация № 10113050/090412/0001436 на товар «Линейный полиэтилен низкой

плотности, марки: EXCEED 2018CA, в количестве 22 т., удельным весом 0,917 г/куб. см, в гранулах белого цвета, диаметром 3 - 4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг, используется для производства пленок, не содержит этилового спирта"; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно результатам проверки и экспертизы от 02.07.2012 № 729 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск, ввезенный товар является «сополимером этилена с алкеном (гексеном-1), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0,9191 г/куб. см («удельный вес» 0,9191). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 90,84 +/- 1,46 мас.%. Данный полимерный материал предназначен для изготовления пленок». Таможней вынесено решение от 14.08.2012 № 10113000-17-16/000228 о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Также в отношении товара «Линейный полиэтилен низкой плотности, марки: EXCEED 2018CA, в количестве 22 т., удельным весом 0, 918 г/куб. см, в гранулах белого цвета, диаметром 3 - 4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг, используется для производства пленок, не содержит этилового спирта», продекларированного по ДТ № 10113050/041011/0002591, таможей с учетом заключения эксперта от 12.03.2012 № 1839 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск, вынесено решение от 26.07.2012 № 10113000-17-16/000206 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТом Р 8.563-2009, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1253-ст, письмом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский

институт метрологической службы» от 29.08.2012 № 205-05/226, заключением эксперта ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» от 14.12.2012, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации», учитывая, что самим изготовителем спорного товара он классифицирован по коду 3901 90 90 (по которому его идентифицировала таможня), при отсутствие доказательств недостоверности указанных производителем данных, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» в передаче заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации