Дело № А81-4695/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №304-КГ14-7015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (г. Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4695/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 по тому же делу, установил:

заявитель просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов в порядке статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,

что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Названный процессуальный институт направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении требований заявителя (налогоплательщика) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по ЯмалоНенецкому автономному округу от 24.05.2013 № 3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что налоговым законодательством предусмотрено принудительное взыскание недоимки в случае неисполнения решения инспекции. Между тем, основанием для взыскания недоимки является решение инспекции, а не обжалуемые судебные акты. Сама по себе ссылка на возможность бесспорного взыскания не может являться основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Более того, приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают того, что у заявителя в свою очередь будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения требования инспекции, притом, что встречное обеспечение возмещения возможных для инспекции убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемых сумм не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4695/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов