Дело № А51-32655/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-3525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича (Приморский край, пгт Кировский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 по делу № А51-32655/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (г. Лесозаводск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2013 № 2962 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 заявленное

предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.07.2014 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, оценив доводы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о доначислении предпринимателю налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод о занижении им налогооблагаемой базы в результате неправильного определения объема добытого полезного ископаемого и не применения к объему добычи коэффициента разрыхления, установленного

Техническим проектом разработки месторождения строительного камня.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанности налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применяемый предпринимателем процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал указанную позицию суда.

Суды установили, что технический проект разработки месторождения строительного камня «Кировское» предусматривает разработку месторождения открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и транспортировку в таком состоянии потребителям, поскольку извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно.

Учитывая данное обстоятельство, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации