О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», условия заключенного контракта, пришли к выводу, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о достоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

9_621471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-5338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Дагестанской таможни (г. Махачкала; далее – таможня, заявитель) от 15.10.2014 № 05-31/13920 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу № А15-2446/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Салимов Саид Салихович (далее - предприниматель) об обязании таможни возвратить 4 880 162 рубля 24 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004740, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138, 10801020/191012/0005544 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014, решение суда от 26.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014, требования удовлетворены.

Таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что по контракту от 01.03.2010 № TU/2 (далее – контракт) с компанией «Дост Кардеслер» (Турция), на условиях поставки CPT - Махачкала, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (ковровые изделия) по ДТ №№ 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004740,

10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138, заявив таможенную стоимость товара по цене сделки с однородными товарами (третий метод), и ДТ №№ 10801020/191012/0005544, заявив таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод) и представив в таможню пакет документов по описи к каждой ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость, направив предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Поскольку предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого метода.

Предприниматель 22.10.2012 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Оставление таможней заявления без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением.

Суды, установив все фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, положениями статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статьями 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», условия заключенного контракта, пришли к выводу, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о достоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Дагестанской таможне в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу № А15-2446/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 по тому же делу для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации