Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 210-КГ14-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-КГ14-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе врио командира войсковой части на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 января 2014 г., которым отменено решение Северодвинского гарнизонно­ го военного суда от 19 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части капитана медицинской службы Игнатченко Б В об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с отказом включить заявителя в проект приказа командующего войсками Западного военного округа для выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание су­ дебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Игнатченко Б.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

апелляционным определением Северного флотского военного суда от 17 января 2014 г. отменено решение Северодвинского гарнизонного военно-

го суда от 19 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Игнатченко Б.В., в котором он просил возложить на командира войсковой части обязанность по направлению проекта приказа командующему войсками За­ падного военного округа об установлении ему с 1 января 2012 г. по 14 ноября 2013 г. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связан­ ных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка за риск).

Судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовле­ творении заявления и о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому авто­ номному округу» в пользу заявителя судебных расходов в размере руб­ лей.

Определением судьи Северного флотского военного суда от 21 марта 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном засе­ дании суда кассационной инстанции командиру войсковой части отка­ зано.

В кассационной жалобе врио командира войсковой части , указы­ вая на существенные нарушения флотским военным судом норм материаль­ ного права и недоказанность установленных судом апелляционной инстан­ ции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене апелляци­ онного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что вывод флотского военного суда о проведении заявителем в период исполнения должностных обязанно­ стей рентгенотехника экипажа корабля рентгенологических исследований является недостоверным, поскольку корабль, не отнесенный к военномедицинским учреждениям, весь этот период находился на заводе на модер­ низации, его экипаж являлся сдаточным, размещался в казарме, в связи с чем за медицинской помощью обращался в военный морской госпиталь Северо­ двинского гарнизона.

В жалобе также указывается, что судом ошибочно применены положе­ ния п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Мини­ стра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), что привело к неправильному выводу о том, что надбавка за риск подлежит выплате за весь период нахождения заявителя в должности, а не за конкретные дни и исследования, как это установлено п. 70 Порядка. В ре­ зультате этого суд апелляционной инстанции ограничился исследованием в судебном заседании справки о проведенных заявителем рентгенологических исследованиях, тогда как следовало потребовать от него представления вы­ писки из журналов наработки часов, рентгенологических и диагностических исследований.

Ошибочным, по мнению врио командира войсковой части , явля­ ется и отождествление флотским военным судом должности техника с долж­ ностью рентгенотехника, которая не включена в соответствующий утвер­ жденный Министром обороны Российской Федерации Перечень воинских

частей и должностей, военная служба в которых дает право на выплату над­ бавки за риск.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Игнатченко Б.В. с 1 сентября 2011 г. по 14 ноября 2013 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части на должности рентгенотехника экипажа корабля, подлежащей замещению старшинами, и в его обязанности, согласно утвержденным ко­ мандиром воинской части функциональным обязанностям, входило, в том числе, проведение рентгенологических исследований на базе рентгенологи­ ческого кабинета корабля, правильная эксплуатация, своевременный ремонт и обслуживание рентгенологического оборудования. В период с 20 марта по 8 мая 2012 г. заявитель прошел обучение в Архангельском медицинском кол­ ледже по специальности «рентгенология», после чего с июня 2012 года был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности и фактически приступил к рентгенологическим исследованиям.

Эти обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают и под­ тверждены исследованными в судебном заседании копиями функциональных обязанностей заявителя, приказов, свидетельства об обучении и сертификата о присвоении ему специальности «рентгенология», журналом учета проведе­ ния рентгенологических исследований в рентгенологическом кабинете ко­ рабля в период с июня по октябрь 2012 года, в феврале, марте и июля по 5 ноября 2013 года, справками и другими документами, которые являются до­ пустимыми и достаточными для вывода суда апелляционной инстанции о фактическом проведении Игнатченко Б.В. после допуска к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности рентгенологических исследований, эксплуатации и обслуживании им рентгенологического обо­ рудования. Фактическое проведение заявителем рентгенологических иссле­ дований в период заводских ходовых испытаний корабля не отрицается и в кассационной жалобе.

Согласно пп. 56, 68 Порядка военнослужащим в зависимости от усло­ вий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за военную службу, связанную с выполнением исследований с применением рентгенов­ ских излучений, в размере до 30 процентов оклада по воинской должности в зависимости от условий военной службы по перечням, утверждаемым Мини­ стром обороны Российской Федерации.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что условиями выплаты надбавки за риск является выполнение военнослужащим исследова­ ний с применением рентгеновских излучений, которые непосредственно свя­ заны с риском для жизни, а конкретный размер надбавки зависит от условий военной службы, установленных в утвержденном Министром обороны Рос-

сийской Федерации перечне.

Такой Перечень был утвержден Министром обороны Российской Фе­ дерации 15 июня 2012 г., согласно которому надбавка за риск выплачивается в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим (инженерам, техникам и младшим специалистам), проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению в том числе старшинами, в рентгенологических кабинетах всех профилей и за­ нятым эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием лечебных и диагностиче­ ских рентгеновских установок, аппаратов и приборов.

Из изложенного следует, что выполнение Игнатченко Б.В. в рентгено­ логическом кабинете корабля исследований с применением рентгеновских излучений, включающих в себя эксплуатацию, ремонт и обслуживание рент­ геновской установки, было обусловлено его должностными обязанностями, за выполнение которых он имел право на получение надбавки за риск.

При этом проведение исследований с применением рентгеновских из­ лучений, эксплуатация, ремонт и обслуживание рентгеновской установки яв­ ляются теми мероприятиями, которые в соответствии с п. 70 Порядка указы­ ваются в приказе командира (начальника) о выплате военнослужащему над­ бавки за риск.

Что касается наименования должности заявителя, то, вопреки утвер­ ждению в кассационной жалобе, она подпадает под утвержденный Минист­ ром обороны Российской Федерации Перечень, который предусматривает выплату надбавки за риск техникам и младшим специалистам, занятым экс­ плуатацией, ремонтом и обслуживанием лечебных и диагностических рент­ геновских установок.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильно­ му выводу о том, что Игнатченко Б.В. правомерно поставил вопрос о необхо­ димости возложения на командира войсковой части обязанности по направлению проекта приказа командующему войсками Западного военного округа об установлении заявителю ежемесячной надбавки за выполнение за­ дач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Вместе с тем при определении периода, за который заявитель вправе был получать надбавку за риск, флотский военный суд ошибочно включил в этот период время с января до июня 2012 года, в течение которого он не только не был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по за­ нимаемой должности, но и был не вправе проводить рентгенологические ис­ следования, эксплуатировать и обслуживать рентгенологическое оборудова­ ние ввиду отсутствия соответствующего образования.

Следовательно, названный период подлежит исключению из общего времени, за которое Игнатченко Б.В. вправе претендовать на получение над­ бавки за риск, что указывает на необходимость изменения апелляционного определения, в том числе в части распределения судебных расходов, ввиду существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом пуб­ личных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 января 2014 г., которым принято новое решение о возложении на командира войсковой части обязанности по направлению проекта приказа коман­ дующему войсками Западного военного округа об установлении Игнатченко Б В с 1 января 2012 г. по 14 ноября 2013 г. ежемесяч­ ной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное, изменить, исключив из названного периода вре­ мя с 1 января по 31 мая 2012 г. включительно и уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому авто­ номному округу» в пользу Игнатченко Б.В., до рублей.

В остальном апелляционное определение оставить без изменения, кас­ сационную жалобу врио командира войсковой части - без удовлетво­ рения.