О признании недействительным требования от 06.03.2013, незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 07.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров №№…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-3220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (г. Дзержинский) об исправлении опечатки в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу № А41-13843/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» к Домодедовской таможне о признании недействительным требования от 06.03.2013, незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 07.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров №№ 1-8, 10-28, 30-78, заявленных в декларации на товары № 10002010/050313/0011309, решения от 16.03.2013 об отказе в выпуске указанных товаров, а также о признании незаконным бездействия,

выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров № 9 и № 29, заявленных в декларации на товары № 10002010/050313/0011309 в период с 08.03.2013 по 16.03.2013, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, установил:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 (далее – определение от 10.12.2014) обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу № А41-13843/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу.

Ссылаясь на ошибочное указание во втором абзаце четвертого листа определения от 10.12.2014 фразы «сертификат соответствия не относится к спорному ввозимому товару», общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об исправлении указанной опечатки, путем исключения этой фразы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В обоснование своего заявления общество указывает, что представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия относится к спорному ввозимому товару, а спор по настоящему делу возник в связи с незаконным возложением на общество, как на декларанта товара,

обязанности самостоятельно получить сертификат соответствия, поскольку владелец сертификата (организация-производитель) не участвовал вместе с декларантом в процессе таможенного оформления ввозимого товара.

Вместе с тем, приведенные обществом доводы не свидетельствует о том, что в определении от 10.12.2014 допущены описки, опечатки, а напротив, направлены на изменение содержания указанного определения, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы приводились обществом в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу № А41-13843/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу, были рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из определения от 10.12.2014 указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отражения обществом в таможенной декларации сведений о ввозимых товарах иных торговых марок, чем торговые марки, на которые выдан сертификат соответствия, а также об отражении сведений о заводахизготовителях, которые не являются подразделениями производителя, получившего указанный сертификат. Указанные обстоятельства отражены в судебных актах, в том числе в решении Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014.

Таким образом, приведенные обществом в заявлении доводы о вероятной опечатке в определении от 10.12.2014 свидетельствует о несогласии общества с правовой оценкой судов установленных фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и направлены на изменение содержания определения от 10.12.2014.

Учитывая изложенное, заявление общества об исправлении опечатки в определении от 10.12.2014 не подлежит удовлетворению, так как противоречит положениям, предусмотренным частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу № А41-13843/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов