Дело № А40-148624/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-5855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-148624/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Атурн» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) одним из оснований для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что в 2012-2013 гг. общество не представляло в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, либо представляло их с нарушением сроков; данное нарушение носило неоднократный характер, что формально свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Между тем, как верно указали суды, аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

Департамент при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не привел должных свидетельств того, что общество осуществляет противоправную деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не представление им деклараций в установленный срок повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Нормы материального права применены судами правильно.

Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов