Дело № А41-16717/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_636117

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-7593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Площадь» (г.Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее – общество) к администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 23.12.2013 № 4382 отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:238 площадью 67 715 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, кв. Морщихино, и об обязании администрации устранить допущенное нарушение, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу, издав постановление о предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу по цене, не превышающей 49 026 811 рублей, и заключив с ним договор купли-продажи данного участка на соответствующих условиях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение от 25.04.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 постановление от 21.07.2014 отменено, решение от 25.04.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду для размещения (строительства) торгово-офисного центра с автостоянкой и площадкой для складирования выставочных образцов. Исходя из того, что границы земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды, были определены в соответствии с планом предполагаемого размещения объектов недвижимого имущества, а на день обращения в администрацию с заявлением указанный объект не построен, за обществом зарегистрировано право собственности только на строение - склад (вспомогательный), назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 24,8 кв.м, суд пришел к выводу, что земельный участок не мог быть предоставлен обществу в испрашиваемых размерах и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, пунктом 2 статьи 35, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа выводы суда первой инстанции поддержал, указав также, что заявитель не лишен права приобрести в порядке, определенном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, имеющий площадь и границы, определяемые как необходимые для эксплуатации уже существующих объектов недвижимого имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации