Дело № А26-8666/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-6614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 по делу № А26-8666/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Вячеслава Витальевича (г. Петрозаводск, далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительными решений от 26.09.2013 № 3.2-23/3451 и от 21.11.2013 № 13-09/10248с,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2013 года.

Предпринимателю доначислен указанный налог в сумме 8 917 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за 1-й квартал 2013 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 1-й квартал 2013 года, поскольку уплата указанных страховых взносов произведена предпринимателем за пределами налогового периода.

Суды, рассматривая настоящий спор, установили, что дата оплаты предпринимателем страховых взносов и дата подачи им декларации по спорному налогу совпадают.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 346.32 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном уменьшении единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов за 1-й квартал 2013 года, поскольку последние уплачены предпринимателем до подачи указанной налоговой декларации.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации