Дело № А76-21386/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-8173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-21386/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, далее – инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Рою Борису Георгиевичу (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2 326 008 рублей 52 копеек и пеней в сумме 4 708 рублей 57 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.02.2014 заявленные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спорная недоимка по налогу на имущество физических лиц возникла в результате ошибки в определении суммы инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего предпринимателю в 2009-2011 годах, допущенной налоговым органом при исчислении в автоматизированном режиме налоговой базы по указанному налогу. В связи с указанным обстоятельством инспекцией был произведен перерасчет в соответствии с положениями пункта 11 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1), действовавшего в рассматриваемый период, и доначислен спорный налог.

Суды, рассматривая настоящий спор, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о подтверждении инспекцией правильности определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 5 Закона № 2003-1, суды признали правомерным доначисление предпринимателю налога в оспариваемом размере.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рою Борису Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации