О признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № ВрФ/768/12…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-8395 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.12.2014 № 10-12355-АС на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 по делу № А14-1549/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № ВрФ/768/12, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды.

Установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управлением Росреестра ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Черниковым Ю.Н. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 № ВрФ/768/12 нежилых встроенно-пристроенных помещений в лит. А1, А3, номера на поэтажном плане: пом. IV, 1 этаж 1 - 7; пом. XII, 1 этаж 1 - 13 общей площадью 627,6 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 1а, пом. IV, XI, XII, XIII, зарегистрированный в установленном порядке 06.11.2012.

08.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым предмет договора был изменен: в аренду переданы нежилые встроенно-пристроенные помещения в лит. А1, А3, номера на поэтажном

плане: 3, 5, 6, 9 - 13, 15, 18 - 22 (1 этаж); общей площадью 374,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, д. 1а, пом. IV.

Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения, управление исходило из того, что на государственную регистрацию не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, а именно: кадастровый паспорт помещения с указанием размера арендуемой площади.

Полагая данный отказ незаконным, общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что на государственную регистрацию были представлены документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства, и достаточные для проведения регистрации права аренды общества «Тандер» на объекты недвижимости, пришли к выводу, что у управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права.

При этом суды исходили из того, кадастровый паспорт на спорное помещение торгового зала ранее уже представлялся в управление Росреестра, разногласия относительно местоположения границ и площади спорного имущества между сторонами договора отсутствуют. Стороны определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ арендуемой площади на плане, приложенном к договор аренды от 01.10.2012 № ВрФ/768/12, дополнительному соглашению от 14.06.2013.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова