Дело № А14-12484/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по делу № А14-12484/2012 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны (далее - предприниматель), администрации городского округа город Воронеж, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий кадастровой палаты по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв.м. с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5В; земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м. м местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5В (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельного участка 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м. с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5В (устаревший номер 36:34:0208001:84); восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде обязания кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м. м местоположением: Воронежская область, г. Воронеж,

ул. Антонова-Овсеенко, 5В (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м. с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5В (устаревший номер 36:34:0208001:84), без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв.м. с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. АнтоноваОвсеенко, 5В (с учетом уточнений).

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение от 31.10.2013 изменено, из резолютивной части исключено указание на обязанность кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м. м местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5В (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м. с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5В. В остальной части решение от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 решение от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, а также определение об исправлении опечатки от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, оставившее указанное определение без изменения, отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании

сведений или снятии с кадастрового учета о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить и учитывал, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 на кадастровый учет предприниматель не обладала смежным земельным участком ни на одном из прав, предусмотренных частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», таким правом не обладали и другие соистцы.

Суд кассационной правомерно инстанции указал, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке. При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рюминой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации