Дело № А19-2737/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_643059

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-8478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (г.Иркутск) на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-2737/2013 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская чайная фабрика» (далее – общество) к Администрации города Иркутска (далее – администрация) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, изложенном в письме от 14.02.2013 № 505-70-2670/13, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 указанные судебные акты отменены. По делу принят новый судебный акт.

Суд постановил: признать незаконным действие администрации, выразившееся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, изложенном в письме от 14.02.2013 № 505-70-2670/13, обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго»), лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, то судебным актом нарушены его права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ОАО «Иркутскэнерго», в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заявитель вправе обратиться за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, способами, установленными действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации