Дело № А56-13935/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_643150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ткалича А.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу № А56-13935/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация» (далее – ООО «Специализированная организация», общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» (далее - ООО «Пятый океан»), конкурного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые системы» (далее – ООО «Объединенные торговые системы»), закрытого акционерного общества «Эдельвейс» (далее - ЗАО «Эдельвейс»), Ткалича А.В.

о признании незаконным решения и предписания от 25.02.2014 по делу № Т03-64//14

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 заявление удовлетворено. Решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 25.02.2014 по делу № Т03-64//14 признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо Ткалич А.В. просит отменить постановление суда округа от 22.12.2014, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в УФАС по Санкт-Петербургу поступили жалобы гражданина Ткалича А.В. и ЗАО «Эдельвейс» на действия ООО «Специализированная организация» - организатора торгов по продаже имущества ООО «Пятый океан», выразившиеся в неуказании в информационном сообщении о торгах обязательных сведений.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалобы признаны обоснованными, действия общества признаны нарушающими пункты 10, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом

Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок № 54).

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, и выданным на его основании предписанием, общество обратилось в суд с требованиями о признании их недействительными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом требований пунктов 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.2 Порядка № 54, выразившегося в неуказании в информационном сообщении о торгах обязательных сведений о составе, характере и месте нахождения реализуемого имущества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывают лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации и не содержат требования о детальном описании имущества. В связи с чем, суд округа правомерно исходил из того, что поскольку перечень объектов продажи включал в себя более одного миллиона единиц журнально-книжной продукции и описание этих объектов привело бы к увеличению затрат на его публикацию, то опубликованная в извещении информация, содержащая сведения о характере имущества, его составе, местоположении, цене и порядке ознакомления с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона, являлась достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели этого имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах.

Нормы материально права судами первой и кассационной инстанций применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ткаличу А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации