Дело № А42-6706/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-6023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 делу № А42-6706/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26.06.2013 по делу № 20 о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014, ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по

Мурманской области просит отменить принятые по делу судебные решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что действующее жилищное законодательство допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, а нарушение обществом «Теплоэнергосервис» условий договора при оказании услуг влечет меры гражданско-правовой ответственности, при этом права собственников жилых помещений были защищены до инициирования дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу № 2-202/2012 об обязании произвести перерасчет, в связи чем сочли недоказанным антимонопольным органом факт наличия в действиях упомянутого общества признаком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов