О взыскании суммы долга

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-162 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А А к Макарову В Б , Песоцкой И Е о взыскании суммы долга по кассационной жалобе представителя Песоцкой И Е - Юрьевой О Е на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной кол­ легии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Волкова А.А. - Удальцова Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Макарова В.Б. - Фроловой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга в размере руб.

В обоснование иска указал, что 4 июля 2000 г. по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов супругов Макаровых « », « », в целях закупки то­ варов, а также для приобретения недвижимости в Андорре, передал указан­ ную денежную сумму Макарову В.Б. со сроком возврата 10 июня 2008 г. На момент заключения договора займа Макаров В.Б. состоял в браке с Песоцкой (Макаровой) И.Е. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа Макаровым В.Б. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать сумму долга с Макарова В.Б. и Песоцкой (Макаровой) И.Е. солидарно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., исковые требования удовлетворены. С Макарова В.Б. и Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. взыскано по руб. с каждого.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 марта 2013 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело на­ правлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляци­ онным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г., иск удовлетворен. С Макарова В.Б. и Пе­ соцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. взыскано по руб. с каждого.

В кассационной жалобе представителем Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е. поставлен вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Мо­ сквы от 2 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. кассационная жалоба представителя Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Су­ дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, воз­ ражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состо­ явшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за­ коном публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом, с 7 марта 1985 г. по 5 августа 2005 г. Макаров В.Б. состоял с Песоцкой (Макаровой) И.Е. в зарегистрированном браке (т.1,л.д.1Ю). _ В материалах дела имеется светокопия соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта « » от 4 июля 2000 г., подписанное Волковым А.А. и Макаровым В.Б., по условиям которого Макаров В.Б. получил от Волкова А.А. на срок до 10 июня 2008 г. руб., с ежемесячной выплатой 3% от суммы общей задолженности (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, в материалах дела имеется светокопия расписки от 4 июля 2000 г. о получении Макаровым В.Б. от Волкова А.А. на срок до 10 июня 2008 г. руб. с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга, на приоб­ ретение бижутерии и часов для осуществления торгово-закупочной деятель­ ности « », а также на приобретение недвижимости в Андорре (т.1,л.д.4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд первой инстанции при рассмотрении дела 26 апреля 2012 г., руководствуясь положениями статьями 310,314 Гражданского кодекса РФ и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт пере­ дачи денег истцом ответчику Макарову В.Б. установлен, поскольку подтвер­ ждается заключенным договором займа и показаниями свидетелей. Ответчи­ ком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апел­ ляционной инстанции.

Президиум Московского городского суда, отменяя состоявшиеся су­ дебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что представленная суду светокопия расписки, на основании которой суд взыскал с ответчиков указанную задолженность, не может служить надлежащим доказательством в подтверждение факта за­ ключения договора займа с учетом того, что Песоцкая И.Е. факт заключения договора займа не признавала. Подлинник расписки от 4 июля 2000 г. пред­ ставлен истцом не был, протокол судебного заседания данных об исследова­ нии судом подлинников расписки и соглашения не содержит.

При новом рассмотрении дела истцом повторно представлены светоко­ пии расписки и соглашения от 4 июля 2000 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по ходатайству представителя Песоцкой И.Е. назначена судебная экс­ пертиза технического исследования документов (расписки и соглашения) для установления времени их изготовления (т.З, л.д. 18).

Представителем ответчика Макарова В.Б. для проведения экспертизы представлены расписка и соглашение, которые были приобщены к материа­ лам дела и находились согласно описи на л.д. 17 т. 3.

Согласно заключению экспертов определить время изготовления рас­ писки от 4 июля 2000 г. и соглашения об окончательном урегулировании фи­ нансовых взаиморасчетов в рамках проекта « » от 4 июля 2000 г. не представилось возможным, по причине незначительного (следово­ го) содержания на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах (т.З, л.д. 27-52).

После проведенной экспертизы установлено, что расписка и соглаше­ ние об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта « » от 4 июля 2000 г. утрачены.

В ходе служебной проверки по факту утраты указанных документов установлено, что материалы дела, направленные для производства эксперти­ зы, были возвращены в суд из экспертной организации, однако в настоящее время в материалах дела их не имеется.

К моменту обращения Волкова А.А. в суд с настоящим иском (22 июня 2010 г.) указанная денежная сумма ему возвращена не была, что было под­ тверждено ответчиком Макаровым В.Б. в суде.

При новом рассмотрении дела 2 декабря 2013 г. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., руководствуясь положе­ ниями статьями 310, 314, 322, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ис­ ходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа Песоцкая И.Е. состояла в браке с Макаровым В.Б. и денежные средства, получен­ ные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., были потрачены на нужды семьи от­ ветчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса, а также покупку не­ движимости в Андорре, то данные денежные средства являются общим дол­ гом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апел­ ляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им до­ лям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федера­ ции взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обяза­ тельствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если су­ дом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязан­ ности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Феде­ рации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунк­ том 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьи­ ми лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допуска­ ется существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя до­ казывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение дол­ га.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Макаровым В.Б. в долг у истца, были потрачены на нужды се­ мьи, в том числе на покупку недвижимости в Андорре, суд в нарушение вы­ шеуказанной статьи указал, что доказательств обратного Песоцкой И.Е. представлено не было.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значе­ ние для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельст­ ва на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вы­ шеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Вол­ ковым АА. двух документов, были ли потрачены денежные средства в разме­ ре руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд вышеприведен­ ные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Рос­ сийской Федерации к отношениям сторон.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апел­ ляционной инстанции.

Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга является преждевременным, учи-

тывая, что ответчик Песоцкая И.Е. факт заключения договора займа не при­ знавала, на что указывал также президиум Московского городского суда.

Как видно из дела, недвижимое имущество приобреталось супругами в 1999 году, то есть до получения ответчиком Макаровым В.Б. денежных средств от истца. Последующие сделки по приобретению недвижимости осуществлялись супругами в 2002 году.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости в спорный пе­ риод (2000 год).

Судом при разрешении спора этого учтено не было, указанные обстоя­ тельства судом не исследовались.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм мате­ риального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Песоцкой И.Е., в связи с чем судеб­ ные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмот­ рение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­ решить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоя­ тельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де­ лам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий