О признании недействительным повторного предупреждения управления от 03.07.2013 № 03-10570 в части выводов об осуществлении учреждением предпринимательской деятельности…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-7001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу № А60-32901/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению негосударственного частного культурного учреждения «Центр культуры и искусства НТМК» (далее – учреждение) о признании недействительным повторного предупреждения управления от 03.07.2013 № 03-10570 в части выводов об осуществлении учреждением предпринимательской деятельности, противоречащей его учредительным документам и целям создания некоммерческой организации,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2014 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит постановление арбитражного суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесены без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о правомерности вынесения управлением повторного предупреждения по факту осуществления учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации, и о соответствии указанного предупреждения требованиям действующего законодательства арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов