Дело № А33-20619/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (г. Красноярск) от 20.01.2015 исх. 52/2-7 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-20619/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (г. Красноярск, далее – компания) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск, далее – учреждение) о признании недействительным предписания от 16.10.2013 № 638 (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (г. Красноярск, далее – комиссия),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2014, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, компания осуществляет функции ресурсоснабжающей организации в г. Минусинске, реализует тепловую энергию и горячую воду потребителям.

Учреждением в пределах его компетенции проведена внеплановая выездная проверка компании с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги,

предоставляемые в многоквартирный дом № 20 по ул. Пушкина в г. Минусинске.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что выразилось во взимании платы за горячее водоснабжение за июль, август 2013 года по тарифу 97 рублей 77 копеек вместо установленного приказом комиссии от 15.08.2013 № 157-п тарифа 89 рублей 66 копеек.

Учреждением выдано предписание от 16.10.2013 № 638 о перерасчете платы за горячее водоснабжение за июль, август 2013 года собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с поименованным тарифом.

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходили из того, что приказом от 15.08.2013 № 157-п не устанавливался новый тариф, а имело место исправление технической ошибки, допущенной при подготовке приказа 07.06.2013 № 94-п в части установления тарифов на горячую воду в г. Минусинске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина