Дело № А55-7845/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_651270

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-1916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по делу № А55-7845/2014, по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – ООО СК «Родник») об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков от 11.06.2010 № 63ПСН0002496, по встречному заявлению о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования от 17.03.2014 № 10/10-пр о приостановлении действия лицензии и решения от 17.03.2014 от 10/09- пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014, заявление Росалкогольрегулирования удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО СК «Родник» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками.

Удовлетворяя требование Росалкогольрегулирования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12 и 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и исходили из того, что факт производства и реализации ООО СК «Родник» алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками подтвержден материалами дела, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации