О признании недействительным решения от 28.02.2014 по делу № 57/08-2013

78932_655767

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-4005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 по делу № А51-15659/2014 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – ООО «Акваресурс-ДВ», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.02.2014 по делу № 57/08-2013, с участием третьего лица: Приморское территориальное управление Росрыболовства,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Решение от 28.02.2014 по делу № 57/08-2013 признано недействительным, поскольку антимонопольным органом пропущен установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок для принятия оспариваемого решения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 решение суда первой инстанции от 28.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Акваресурс-ДВ» просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа установлены последствия заключения антиконкурентного соглашения, выразившиеся не только в обеспечении победы заявителя на аукционе, но и разделе товарного рынка по составу покупателей (заказчиков). По мнению суда кассационной инстанции, исполнение договора о закреплении долей квот (добычи) водных биоресурсов относится к стадии реализации спорного антиконкурентного соглашения. В связи с чем, констатировал неправильное применение нижестоящими судами пунктов 1, 3, 4 стать 16, пунктов 1, 2 части 1 статьи 17, статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и, как следствие, ошибочность вывод судов о пропуске антимонопольным органом срока исковой давности.

Нормы материального права судом округа применены правильно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что спор по существу не был рассмотрен, поскольку основанием для удовлетворения заявления послужил только пропуск срока давности.

При новом рассмотрении ООО «Акваресурс-ДВ» не лишено возможности изложить свои доводы, в частности, о том, что товарным рынком применительно к рассматриваемому случаю являлся не рынок добычи водных биоресурсов, а «продажа права на заключение

договоров о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов»; о моменте исчезновения спорного товарного рынка; на ином товарном рынке заявитель выступает не в качестве покупателя, а в качестве продавца водных биоресурсов; антимонопольным органом самостоятельно ограничена сфера, которую затрагивает оспариваемое решение, – а также представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации