О признании незаконными решения и предписания от 10.02.2014 по делу № 17-17к

78932_655919

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-2003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 по делу № А14-1624/2014 Арбитражного суда Воронежской области, по заявлению открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – ОАО «Концерн «Созвездие») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган)

о признании незаконными решения и предписания от 10.02.2014 по делу № 17-17к, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Связь Разработка», общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Связь Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции от 11.08.2014 и

постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Воронежской области просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Концерн «Созвездие», суды первой и апелляционной инстанций признали законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, так как УФАС по Воронежской области доказал, что предусмотренное конкурсной документацией требование к предполагаемому участнику закупки в отношении размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 году (без НДС), которая должна составляет более 1 миллиарда рублей, создает отдельным хозяйствующим субъектам преимущественные условия участия в открытом аукционе, чем нарушает положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из возможности включения в документацию о торгах условий, которые в итоге могут привести к исключению из круга участников размещения заказа определенной категории лиц, не обладающих характеристиками, предусмотренными целями проведения аукциона.

Суд округа отметил необходимость оценивать условия конкурсной документации с учетом повышенных требований к надежности и платежеспособности участника, вызванных особым статусом закупки дорогостоящего оборудования, направленной на обеспечение исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что для признания нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следует доказать включение спорного условия в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку согласно указанной норме закона запрещаются не только действия, которые приводят к ограничению конкуренции, но и те действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Следовательно, при установлении возможности ограничения конкуренции отсутствует необходимость устанавливать конкретных хозяйствующих субъектов, которым предоставляются определенные преимущества. В данном случае необходимо определять хозяйствующих субъектов, которые получать определенные преимущества, путем определения свойств, присущих указанным субъектам.

К таким свойствам может быть отнесено, например, наличие у отдельных хозяйствующих субъектов финансовых ресурсов, значительно превышающих размер максимальной цены контракта.

Суд округа, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами доказательства и доводы с учетом соразмерности и разумности установления в конкурсной документации требования к участникам закупки в отношении размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 году (без НДС), которая должна составляет более 1 миллиарда рублей, а также с учетом соответствия данного требования целям законодательного регулирования спорных отношений.

При этом УФАС по Воронежской области не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе об отсутствии особого статуса у спорного аукциона, а также, что сумма требуемой выручки в 1 миллиард рублей значительно превышает размер максимальной цены контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации