О взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 18 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по день фактического возврата денежных…

78934_661863

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорос» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу № А45-18692/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – ООО «Хорос») к мэрии города Новосибирска о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 18 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по день фактического возврата денежных средств, а также 35 000 руб. судебных издержек на представителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Хорос» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 19.12.2003 № 505 является ничтожной сделкой как противоречащий положениям статей 29, 30 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что совершение действий по предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости и дальнейшему предоставлению в аренду земельного участка не может являться предметом возмездного гражданско-правового договора, так как относится в силу закона к полномочиям органа местного самоуправления; муниципальный орган не вправе требовать за совершение указанных действий какое-либо встречное имущественное предоставление.

В то же время ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным отношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2004 году, а ООО «Хорос» обратилось в суд с исковым заявлением 15.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О.В. Российской Федерации