О признании незаконными отказов управления от 13.12.2013 №№ 09/684/2013-102, 09/008/2013-317 в государственной регистрации права собственности на земельный участок…

9_661802

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-2243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г.Екатеринбург; далее управление, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 по делу № А60-9274/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению предпринимателя о признании незаконными отказов управления от 13.12.2013 №№ 09/684/2013-102, 09/008/2013-317 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресам: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 127 метрах на запад от ориентира дом 14, кадастровый номер 66:28:2801007:17, и Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 105 метрах на юго-запад от ориентира дом 14, кадастровый номер 66:28:2801007:178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуклина Ольга Владимировна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда от 24.05.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями

Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки сформированы из состава земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:55, предпринимателем на регистрацию представлены все необходимые документы, учитывая, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо обратилось за государственной регистрацией права собственности на земельные участки на основании совершения гражданско-правовых сделок об их отчуждении, а не в связи с разделом земельного участка, в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:55 права у предпринимателя отсутствуют, а сам земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу, что отказы управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод управления о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Другие доводы управления, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации