Дело № А14-5706/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

9_662101

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-2236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж; далее – управление) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу № А14-5706/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" (далее - общество) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: бытовка вахтового персонала площадью 155,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д. 7, изложенного в сообщении от 18.02.2014 № 01/210/2013-824 и обязании управления зарегистрировать право собственности на указанный объект , установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, ГОСТом Р 54257-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденным

приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст, установив, что спорный объект в связи с небольшой площадью, особенностями исполнения, не может эксплуатироваться отдельно от основной производственной базы, то есть имеет вспомогательное значение, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство и на ввод указанного объекта в эксплуатацию, обществом были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы управления, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации