Дело № А40-139544/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ14-8960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Вьюгиной З.И. (заявитель, г. Минск, Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-139544/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 по тому же делу по заявлению гражданки Вьюгиной З.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 26.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Холдинг Строймонтажэксплуатация» и от 27.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в реестре сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» Управляющая компания», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся перехода к заявителю в порядке наследования части доли Вьюгина Александра Витальевича, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 19.08.2013 входящие № 284130А и № 284039А, и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, с участием в качестве третьих лиц ООО «Холдинг Строймонтажэксплуатация», ООО «Управляющая компания «Стройэлектромонтаж», граждан Филистеева В.В., Славского А.В., Вьюгиной Г.С., Вьюгиной Е.А., Корепанова С.Л., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2014, в удовлетворении требования, связанного с заявлением № 284130А отказано на том основании, что указанные в поданном заявлении сведения о размере перешедшей доли не соответствуют содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, по требованию, связанному с заявлением № 284039А производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2014 оставил решение от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Вьюгина З.И. просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, не соответствующих обстоятельствам спора, противоречащих судебному акту суда общей юрисдикции, установившему размер ее доли и проигнорированному судами по данному делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Спорные правоотношения возникли по поводу внесения записи об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Так, Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

В силу статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно сложившейся судебной практике необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела установили наличие противоречия между заявленным гражданкой Вьюгиной З.И. размером приобретаемой в порядке наследования доли в уставном капитале ООО «Стройэлектромонтаж» Управляющая компания» и размером доли наследодателя, их вывод о том, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы не могут расцениваться как надлежаще оформленные и содержащие достоверные сведения является обоснованным, а отказ в удовлетворении заявленного требования правомерным.

Решение суда общей юрисдикции является только одним из документов, предоставляемых для регистрации изменений в ЕГРЮЛ наряду с другими требуемыми документами, и в качестве основания приобретения истцом прав не опорочено судами в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Вьюгиной З.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова