О взыскании 548 626 рублей 26 копеек

78933_663074

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-3305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 19.01.2015 по делу №А55-8684/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «ЛАГУНА» к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу (далее – заявитель, предприниматель) о взыскании 548 626 рублей 26 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает акт экспертного исследования от 11.04.2014№ 33/03, которое отсутствовало на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19.01.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Выводы судов о том, что акт экспертного исследования от 11.04.2014 № 33/03, подготовленное после принятия судом решения по делу, содержащее новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют названным выше разъяснениям о

применении норм процессуального права, указанным в упомянутом постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации