О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 25.09.2012 N 139440, незаконными действий инспекции по бесспорному…

5_664053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-8699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туровой Екатерины Сергеевны (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.10.2014 по делу № А32-15534/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туровой Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 139440, незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию с расчетного счета инкассовыми поручениями от 26.09.2012 N 518 и 519 налога и пеней в сумме 161 094 рублей 67 копеек, обязании инспекции возвратить денежные средства в указанной сумме,

установила:

Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 отменены. В удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Турова Е.С. ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что, поскольку инспекция изменила правовую квалификацию договора от 01.06.2011 N 6/1 с ООО «Шин-Лайн» с договора розничной купли-продажи на договор поставки и указала на изменение режима налогообложения с ЕНВД на УСН, то в силу требований статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна проводить взыскание налога в судебном порядке. Несоблюдение инспекцией судебного порядка взыскания налога лишило предпринимателя доступа к судебному контролю правильности осуществления налоговых начислений.

Отменяя решение и постановление и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что по договору поставки от 01.06.2011 N 6/1 предприниматель реализовала 830 автошин в адрес ООО «Шин-Лайн» на общую сумму 2 651 913 рублей. Директор ООО «Шин Лайн» Турова Е.С. при допросе налоговым органом от 20.06.2012 показала, что шины будут использованы для личного потребления, так как планируется закупить парк автомобилей в количестве 7 штук и в течение 5 лет менять шины, приходящие в негодность.

Между тем, налоговым органом установлено, что согласно техническим характеристикам радиус шин у планируемых к приобретению автомобилей не соответствует радиусу шин, реализованных в адрес ООО «Шин-Лайн» по счету от 24.10.2011.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что объем продаж в виде 830 штук автошин считается оптовой реализацией. Налоговый орган также указал, что реализация автомобильного масла, как подакцизного товара, не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 04.07.2012 N 26 о включении в налогооблагаемую базу по УСН выручки от реализации, полученной от ООО «Шин-Лайн» и ООО «Параллель» в IV квартале 2011 года.

В судебном порядке предприниматель решение инспекции от 04.07.2012 N 26 не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают вывод судов о юридической переквалификации сделки, инспекция не рассматривала этот вопрос, не меняла характер деятельности предпринимателя. В ходе проверки было выявлено неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли. Выявленное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения ввиду осуществляемой ею деятельности не повлекло изменения юридической квалификации договоров, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Признав, что начисление инспекцией предпринимателю налогов, пеней и взыскание их в бесспорном порядке не нарушает положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Туровой Екатерине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации