Дело № А22-2582/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-1367 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста; далее – общество) на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.01.2015 по делу № А22-2582/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (г. Пятигорск; далее – компания) к Региональной службе по тарифам Республики Карелия (далее – РСТ) о признании недействительным приказа РСТ от 29.10.2012 № 101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт» (далее – приказ № 101- п/э), признании незаконным бездействия по невосстановлению действия приказа РСТ от 27.12.2011 № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности "город Элиста"» (далее – приказ № 130-п) и обязании РСТ восстановить положение, существовавшее до издания приказа № 101-п/э путем восстановления действия приказа № 130-п, определения даты перехода потребителей, расположенных в зоне деятельности «Город Элиста», и перевода потребителей на обслуживание к обществу – гарантирующему поставщику (третье лицо: открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт»)

установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 06.02.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 заявленные требования общества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, и объединением в одно производства настоящего дела с делом № А22-188/2014) удовлетворены частично: бездействие РСТ по нерассмотрению письма общества по восстановлению действия приказа № 130-п признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 20.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 19.09.2014 отменил решение от 27.05.2014, приняв новый судебный акт о признании недействительным приказа РСТ № 101-п/э в части ссылки на уведомление РСТ от 05.10.2012 № ЕП-7839/14, письма-уведомления НП «Совет рынка» от 26.10.2012 № СР-02/12-5502 в части даты 31.12.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 27.01.2015 названное постановление апелляционного суда отменил, признал незаконными приказ № 101-п/э и бездействие РСТ по невосстановлению действия приказа № 130-п. Суд обязал РСТ восстановить действие приказа № 130-п.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования компании по настоящему делу мотивированы несогласием с приказом РСТ № 101-п/э, согласно которому с 01.10.2012 статус компании как гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» утрачен в связи с необеспечением последней участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке; зона ее деятельности с указанной даты включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт». Одновременно РСТ признала утратившим силу приказ № 130-п.

В обоснование заявленных требований истец сослался на признание недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № ВАС-15415/12 абзаца 1 пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из отсутствия оснований для признания

компании утратившей с 01.10.2012 статус гарантирующего поставщика в силу незаконности абзаца 1 пункта 229 Основных положений.

Судом также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-139065/2012 признан недействительным приказ ФСТ России от 28.09.2012 № 646-э в части исключения компании из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, суды первой и апелляционной инстанций по указанному делу сделали вывод о несоответствии оспариваемого приказа ФСТ России в указанной части закону и нарушении им в соответствующей части прав истца в виде наступления для него неблагоприятных последствий, результатом которых стало лишение его возможности допуска к торговле электроэнергией на оптовом рынке.

Признавая обоснованным требование о восстановлении приказа № 130-п и признании незаконным бездействия службы по невосстановлению действия названного приказа, суд указал, что при приобретении статуса гарантирующего поставщика компании уполномоченным органом (РСТ) в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 232 Основных положений была определена зона его деятельности – город Элиста. Доказательств ошибочности определения зоны деятельности компании РСТ не представило.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов