Дело № А51-38571/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_664113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-2376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу № А51-38571/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12. 2014 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны (далее - предприниматель, Варина О.А.), с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.08.2013 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», действующего в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 № 13- 11/556 (далее - управление налоговой службы),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу № А51-38571/2013, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12. 2014 требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., пеней

в размере 10 372,52 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 872,51 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем в 3 квартале 2010 года услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в 10 домиках, и сделал вывод об обоснованном применении инспекцией физического показателя общей площади каждого объекта в размере по 20.2 кв. м, поэтому признал правомерным вывод налогового органа о занижении предпринимателем объекта налогообложения в целях исчисления ЕНВД, руководствуясь статьями 346.27 и 346.29 НК РФ и в этой части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что предприниматель зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28.04.2003, заявление о снятии с налогового учета с 13.09.2010 подано в инспекцию 26.07.2010.

Налоговый орган полагает, что поскольку предприниматель заявила о снятии с учета с 13.09.2010, а не с 31.08.2010, то ЕНВД должен был уплачиваться с учетом полного месяца.

Учитывая, что на момент вынесения инспекцией решения от 21.08.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пункт 10 статьи 346.29 НК РФ действовал в

редакции Закона № 94-ФЗ, установившем дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, суд, сославшись на пункт 3 статьи 5 НК РФ исчислил налог исходя из фактического количества дней осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку , не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации