Дело № А07-22518/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-2535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» от 17.02.2015 № 06-15-с-10 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № 07-22518/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по тому же делу по заявлению федерального казенного предприятия «Авангард» (г.Стерлитамак, далее – предприятие) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее - СПИ Магадеев Г.Б.), заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - СПИ Хамидов Р.М., судебные приставы-исполнители) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 № 80/68/9120/8/2009 по исполнительному листу от 14.11.2000.

Также предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Магадееву Г.Б. и СПИ Хамидову Р.М. о признании незаконным постановления

о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 № 80/68/9121/8/2009 по исполнительному листу от 20.09.1996 № 10-331 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 данные дела объединены в одно производство с присвоением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на то, что поскольку имущество предприятия является федеральной собственностью, переданное ФКП «Авангард» в оперативное управление, финансирование осуществлялось субсидиями из федерального бюджета, взыскание по спорным исполнительным производствам с предприятия может быть произведено только в рамках Бюджетного законодательства при направлении исполнительных листов в Федеральное казначейство.

Отказывая в признании оспариваемых постановлений незаконными, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходили из пропуска заявителем установленного законом срока на подачу

рассматриваемого заявления и отсутствием причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного предприятия «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья О.Ю.Шилохвост