Дело № А35-11057/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-2662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск, далее – Управление Росреестра по Курской области) на решение от 09.06.2014 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-11057/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсккоммунэнергосервис» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Курской области от 25.10.2013 об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности и в выдаче обществу свидетельства о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию (ТП)7, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв. м, инвентарный номер 38:221:002:000086970, лит. В, этажность: 2, расположенную по адресу: Курская область, Курчатовский район, пгт. Иванино, пер. Советский; об обязании Управления Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанную трансформаторную подстанцию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации пос. Иванино Курчатовского района Курской области и Сливкина Кирилла Васильевича,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014, заявление удовлетворено.

Управление Росреестра по Курской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, сославшись на положения статей 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что у продавца спорного имущества имелось соглашение с гражданином Сливкиным К.В. (собственником земельного участка) о безвозмездном пользовании земельным участком под трансформаторной подстанцией в связи с обслуживанием данного объекта, указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, признав, что обществом представлены все документы, необходимые в силу закона для осуществления такой регистрации. Доказательств наличия спора о праве на спорное имущество не представлено.

При таких обстоятельствах суды, признав, что оспариваемый отказ

противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской, удовлетворили заявление общества, обязав управление Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации