О признании незаконным решения Оренбургской таможни от 01.10.2013 № 10409000-17-30/0000009 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой…

9_665347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-2103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнамик-Брокер" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу № А47-297/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Оренбургской таможни (далее – таможня) от 01.10.2013 № 10409000-17-30/0000009 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза Российской Федерации (далее - ТН ВЭД ТС, ТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашаев А.Р., установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что во исполнение с заключенного между обществом и фирмой Beijing Bright Machinery Co., Ltd. (КНР) контракта от 03.07.2012 № 5/1 Пашаев А.Р. ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - бумажная лента с клеевым покрытием в рулонах для проклейки швов полипропиленовых мешков, декларирование которого, произведено обществом, путем подачи на Орский таможенный пост Оренбургской таможни декларации № 10409100/181012/0001154.

В графе 33 названной декларации обществом заявлен код товара по ЕТН ВЭД - 4811 41 900 0 "бумага и картон гуммированные или клейкие: - самоклеющиеся: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), что соответствует описанию товара, изложенному в 31 графе ДТ: бумажная полоса

самоклеющаяся в рулонах с клеевым покрытием. Бумажная полоса в рулонах с клеевым покрытием, протяжная, прочность 18 МПА, количество удельной клейкой массы 50 грамм на 5 метров, клеевая поверхность бумажной полосы шероховатая, цвет клеевого состава темно-коричневый, ширина ленты 75 мм. Лента бумажная намотана в рулоны. Предназначена для проклейки швов п/п мешков технического назначения.

Таможней в ходе проведения таможенного контроля установлено, что в документах, представленных при декларировании товара, отсутствует информация о том, что лента является самоклеющейся.

По результатам продажи Пашаевым А.Р. спорного товара таможней проведена внеплановая встречная выездная проверка в отношении ОАО "Оренбургские минералы" по вопросу проверки лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам с товарами.

Проверкой установлена недостоверность заявленных в ДТ № 10409100/181012/0001154 сведений о товаре (графа 31), коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД (графа 33), принято решение о классификации товара от 01.10.2013 № 10409000-17-30/000009, согласно которому товар должен классифицироваться по ТН ВЭД по коду - 4811 49 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 260 об утверждении формы и порядка заполнения формы предварительного решения по классификации товара в соответствии с единой

Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, заключением таможенного эксперта от 19.09.2013 № 04-26/10778, суды, пришли к выводу о доказанности таможней обоснованности применения шестого основного правила интерпретации (ОПИ 6) и классификации товара, заявленного в ДТ № 10409100/181012/0001154 по коду ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 41 Кодекса, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.

В то же время в силу пункта 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Дайнамик-Брокер" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации