О признании недействительным решения Псковской таможни от 24.12.2013 № РКТ-10209070- 13/000007 о классификации товаров

9_666826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-7133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А52-251/2014 Арбитражного суда Псковской области по заявлению общества о признании недействительным решения Псковской таможни (далее – таможня) от 24.12.2013 № РКТ-10209070- 13/000007 о классификации товаров (далее – решение таможни),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 решение суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановление

суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отмены. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильно толкования судом норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение таможенного органа о классификации товара принято с нарушением требований Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), поскольку все представленные таможенному органу документы и сведения о товаре позволяют классифицировать его по ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 3916 20 000 0.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями распоряжения ФТС России от 01.03.2012 № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – Распоряжение № 34-р), согласно пункту 53 которого панели, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой и идентифицируемые как строительные детали для

облицовки стен или потолков, классифицируются в товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС, при этом классифицирующими признаками таких панелей, необходимыми и достаточными для отнесения их к товарной позиции 3925 являются: материал, из которого изготовлен товар; товар является панелью; панели имеют выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой; панели являются строительными деталями для облицовки стен или потолка, приняв во внимание, что согласно экспертным заключениям, товар представляет собой панели: в первом заключении – панели-вагонка, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен и потолков, изготовлены из поливинилхлорида; во втором заключении – фасонные профилированные панели из поливинилхлорида, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен и потолков.

исходил из того, что применяя в данном случае Распоряжение № 34-р, необходимо учитывать целевое назначение спорного товара и наличие либо отсутствие характерных признаков конструкции, приведенных в названном документе, позволяющих отнести данный товар к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, указав, что в данном случае ввезенный товар обладает всеми классифицирующими признаками, позволяющими отнести его к товарной позиции 3925 по смыслу ТН ВЭД ТС и Распоряжения № 34-р – товар является панелями, имеющими выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой и идентифицирован как строительные детали для облицовки стен или потолков, пришел к обоснованному выводу о том, что таможня обоснованно классифицировала ввезенный товар к товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС,

следовательно, решение таможенного органа о классификации товара является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А52-251/2014 Арбитражного суда Псковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации