Об обязании Санкт-Петербургской таможни возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета 560 735 рублей 49 копеек таможенных пошлин, уплаченных по таможенной…

9_686412

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-КГ15-2797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» (далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу № А56-26480/2014 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по заявлению общества об обязании Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета 560 735 рублей 49 копеек таможенных пошлин, уплаченных по таможенной декларации № 10210100/020312/0007790, 993 807 рублей 03 копейки по таможенной декларации № 10210100/020312/0007791,

установил:

как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Экогазсервис» (далее – ОАО «Экогазсервис») 02.03.2012 подало в таможню

декларации на товары №№ 10210100/020312/0007790, 10210100/020312/ 0007791, по которым платежными поручениями от 14.02.2012 № 286 и от 20.02.2012 № 363 уплатило авансовые платежи.

ОАО «Экогазсервис» письмом от 07.03.2012 № 681 обратилось в таможню заявлением об отзыве деклараций на товары №№ 10210100/020312/0007790 и 10210100/020312/0007791, в связи с тем, что вывоз товаров по названным декларациям не состоялся.

22.11.2012 ОАО «Экогазсервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 28.02.2014 № 68 о возврате 560 735 рублей 49 копеек и 993 807 рублей 03 копейки таможенных пошлин, излишне уплаченных по декларациям на товары №№ 10210100/020312/0007790.

Таможня письмом от 12.03.2014 № 2712/05126 отказала обществу в возврате таможенных пошлин, посчитав, что заявитель пропустил срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Отказ таможни в возврате таможенных пошлин послужил основанием для обращения общества с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 заявление общества удовлетворено.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О, пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям по возврату излишне уплаченной таможенной пошлины общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 147, 148 Закона о таможенном регулировании, сочтя, что общество обратилось с заявлением о возврате таможенных пошлин по истечении срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании, пришли к выводу о правомерности отказа таможни в возврате таможенных платежей.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество указывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны без учета мнения высших судебных инстанций, выраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О (далее – определение КС № 173-О), определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 301- КГ14-4064, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 № ВАС-10779/13. Заявитель указывает на сходность административно-правовых отношений, регулируемых ТК ТС и Налоговым кодексом Российской Федерации, с связи с чем полагает обязательным для применения по аналогии ко всем сходным правоотношениям, возникающим в случае возврата из бюджета переплаченной суммы обязательного платежа, правовой позиции, изложенной в определении КС № 173-О, согласно которой

заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в суд в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела подобные основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлены.

Приведенные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушен баланс прав сторон, а также положения норм, определяющих сроки исковой давности по делам о возврате из бюджета переплаченной суммы обязательного платежа.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу № А56-26480/2014 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова