Об оспаривании решения от 06.06.2014 по делу № РНП-53-21 в части невключения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью…

78932_686159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-7345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу № А44-4751/2014, по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области об оспаривании решения от 06.06.2014 по делу № РНП-53-21 в части невключения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж»), а также о возложении судом на антимонопольный орган обязанности по включению ООО «Стройтехмонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков, с участием третьих лиц: ООО «Стройтехмонтаж» и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции

от 20.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия учреждения по расторжению государственного контракта на выполнение подрядных работ и руководствуясь положениями статей 405, 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 и статей 19.2, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришли к выводу, что у учреждения не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем действия УФАС по Новгородской области суды признали законными.

С нижестоящими инстанциями согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что применительно к рассматриваемой ситуации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают приоритетом перед

положениями Закона № 94-ФЗ, подлежат отклонению. Расторжение государственного контракта в данном случае допускалось только по соглашению сторон либо по решению суда (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и пункт 7.2 контракта), так как в контракт после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ не были внесены изменения, допускающие односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Как правомерно указал суд округа, нормы Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что государственный контракт был заключен между учреждением и ООО «Стройтехмонтаж» на основании и во исполнение положений Закона № 94-ФЗ, поэтому данный закон должен иметь приоритет в регулировании отношений сторон спорного договора.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации