Дело № А62-3637/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-7458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астрашапова Я.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-3637/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Астрашапова Я.А. (далее – предприниматель) о признании незаконным бездействия Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по исполнительному производству № 9434/13/47/67, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда по делу № А62-4448/2012, и о понуждении ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решении по данному делу устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу № А62-4448/2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Астрашапова Я.А. Суд обязал предпринимателя Дремасова А.А.: снести самовольные постройки, возведенные им на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010612:37, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, строение 1, принадлежащем предпринимателю Астрашапову Я.А.; самовольные постройки, координаты которых относительно земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0010612:37 и 67:25:0010612:43 указаны в приложениях № 1 и № 2 экспертного заключения от 04.12.2012, выполненного ООО «Бином» по определению Арбитражного

суда Смоленской области по делу № А62-4448/12, и земельном участке, принадлежащем предпринимателю Дремасову А.А., с кадастровым номером 67:25:0010612:43, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, строение 2.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 9434/13/47/67.

Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов, предприниматель Астрашапов Я.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристависполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника 23.07.2013 судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: должнику неоднократно выдавались требования об исполнении судебного акта в установленные судебным приставомисполнителем сроки; неоднократно составлялись акты, которыми зафиксировано, что решение суда не исполнено; должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлен запрос Дремасову А.А. о предоставлении данных об арендаторах помещений, находящихся в подлежащих сносу строениях, для последующего уведомления арендаторов о необходимости освободить занимаемые помещения.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2014 направлены запросы главе администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области об оказании

безвозмездной помощи по сносу указанных в исполнительном документе строений и в специализированные организации ООО «СтройКомплект» и ООО «РСК Вымпел» о предоставлении данных о приблизительной стоимости работ по сносу указанных в исполнительном документе строений в случае выполнения данных работ этими организациями.

Письмом от 16.06.2014 судебный пристав-исполнитель предложил Астрашапову Я.А. произвести снос строений самостоятельно с участием судебного пристава-исполнителя с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Доказательств того, что взыскатель в 2014 году был готов оплатить работы по сносу, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что службой судебных приставов в целях исполнения исполнительного документа принимались все необходимые меры воздействия на должника, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 названного Кодекса, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Астрашапову Я.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации