Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 29 апреля 2014 г. о взыскании…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КП 5-102 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 и ю н я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Никифорова С Б . и Абакумовой И.Д.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Крентовского П В об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 29 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе Крентовского П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова СБ., объяснения Крентовского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФССП России Сибилевой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 г. исковые требования Кобзева А.Н. к Крентовскому П.В. о

взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей удовлетворены, о чем выдан исполнительный лист.

20 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

02 апреля 2014 г. между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, согласно которому на момент его подписания Крентовский П.В. погасил задолженность.

29 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Крентовского П.В. в размере рублей.

Считая, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, Крентовский П.В. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2014 г. заявление Крентовского П.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 29 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Крентовского П.В. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2014г. Крентовскому П.В. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Крентовским П.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г.

02 апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 01 июня 2015 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Кобзев А.Н., по апелляционной жалобе которого судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2014 г., к участию в деле не привлекался, его права решением суда не разрешены. Суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносил и Кобзева А.Н. к участию в деле также не привлекал.

Более того, из приложенного к кассационной жалобе заявления Кобзева А.Н., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области, следует, что он

апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2014 г. не подписывал и не подавал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.