Дело № А32-43415/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-8466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края (г. Краснодар) от 03.06.2015 № 60-3929/15-07-12 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-43415/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Серево-Кавказского округа от 12.05.2015 по тому же делу по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края (г. Краснодар, далее – департамент) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края от 30.07.2012 серии КК № 4602, выданного индивидуальному предпринимателю Керефовой Жанне Заурбиевне (г. Сочи, далее – предприниматель).

Заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – ГИБДД), Кунова Бэлла Мухамедовна (г. Сочи),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Серево-Кавказского округа от 12.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании приказа департамента от 30.07.2012 № 156 «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края» предпринимателю выдано разрешение от 30.07.2012 серии КК № 4602 на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У382АО 123, идентификационный номер Z94CT41DABR055752, цвет темно-

синий, которое используется предпринимателем на основании договора аренды автомобиля от 09.07.2012, заключенного с Куновой Б.М.

По запросу департамента от ГИБДД дважды (письма от 19.09.2013 № 7/10-32-14513, от 01.11.2013 № 7/10-32-16878) поступала информация, свидетельствующая о нарушении предпринимателем положений подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

На основании полученной информации от ГИБДД департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения, выданного предпринимателю.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку департаментом нарушен порядок организации и проведения проверок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Законом № 69-ФЗ.

Суды установили, что Законом № 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Данные положения закона направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при

совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью.

Довод департамента о повторном нарушении предпринимателем требований законодательства судами отклонен как документально не подтвержденный.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту транспорта Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина