О признании незаконным решения от 05.02.2014 № 777/08-3 в части признания факта нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»…

79004_701351

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-9429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу № А51-13600/2014 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ТУ Росимущества в Приморском крае к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 05.02.2014 № 777/08-3 в части признания факта нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении государственного контракта от 09.11.2011 № 24-2011/10 без проведения конкурса или аукциона,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, решение

от 28.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Приморском крае просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 28.06.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 4, 8 и 16 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что государственный контракт от 09.11.2011 № 24-2011/10 на уничтожение мясопродукции заключен между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО «Торговый дом «Турмалин» в нарушение предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры, без проведения конкурса и аукциона, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Нормы материального права применены судами правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО «Торговый дом «Турмалин», был рассмотрен судом округа и правомерно отклонен. Как

указал суд кассационной инстанции, при доказанности факта заключения антиконкурентного соглашения в письменной форме необходимость доказывания согласованности действий органа публичной власти и хозяйствующего субъекта отсутствует.

Направление со стороны ТУ Росимущества в Приморском крае запросов в органы государственной власти и в адрес различных хозяйствующих субъектов не свидетельствует о законности его действий, поскольку законодательством предусмотрена соответствующая процедура заключения государственного контракта в подобных ситуациях, которая была нарушена.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации