О признании незаконным решения о классификации товара от 26.02.2014 № РКТ-10226000-14/000022

79018_702075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-8610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу № А21-2182/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения о классификации товара от 26.02.2014 № РКТ-10226000-14/000022, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» (далее – общество; прежнее наименование «Балтик-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 26.02.2014 № РКТ-10226000-14/000022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к качественным характеристикам и функциональному предназначению спорного товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, суды признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о правомерности произведенной им классификации спорного товара.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно качественных характеристик и функционального предназначения спорного товара. Как установили суды, пластмассовые подстаканники являются изделиями прочими из пластмасс и не могут быть отнесены к субпозиции «крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия». Ссылаясь на то, что спорный товар является фурнитурой или крепежными изделиями для мебели, общество не представило доказательств возможности функционального применения спорного товара при производстве мебели. Приводимые обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Классификация спорного товара, произведенная таможенным органом, признана судами правильной.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов