Дело № А26-7923/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_702510

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-9748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района (Республика Карелия, г. Петрозаводск, заинтересованное лицо) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А26-7923/2014 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – администрация), выразившегося в невыдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, об обязании устранить допущенные нарушения и выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с поданным 18.06.2014 заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничения,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии лицензируемого объекта условиям, предъявляемым к объектам недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, решение суда от 31.10.2014 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, администрацией ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы администрации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что законодатель не отождествляет понятия объекты капитального строительства и недвижимости с понятием стационарный торговый объект, в связи с чем не включил в последнее термины постоянный или срок его эксплуатации.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что здание кафе «Ресторан «Корсар», построенное обществом на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке в аренду с правом возведения на нем временной постройки – закусочной –, является стационарным торговым объектом, поскольку прочно связано фундаментом с земельным участком.

В связи с изложенным, а также учитывая, что администрацией, применительно к части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличия у спорного объекта статуса нестационарного, определяемого в соответствии со статьей 2 Закона № 381-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа обоснованно посчитали, что отказ в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Прионежского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова